业绩补偿触发后公司才说对赌条款违反新三板清理要求？2026年新三板对赌纠纷律师把八类清理情形与效力边界摊成委托前自查清单

北京市第二中级人民法院2024年6月发布的研究文章明确：新三板挂牌前对赌协议实行「清理为原则、不清理加披露为例外」的监管口径，未披露且属于八类清理情形的对赌条款可能被认定无效。这意味着很多投资人手里那份抽屉协议，可能从一开始就存在效力瑕疵——当初签的时候没人觉得有问题，等业绩对赌触发、发函要求回购了，对方律师才第一次把「违反新三板清理要求」这张牌打出来。

我办过的新三板对赌纠纷里，至少有六成在签约阶段就埋下了程序隐患。问题往往不在对赌条款本身，而在挂牌申报时双方做了「纸面清理」、私下保留了原条款，却没在股票发行情况报告书里留任何痕迹。等到2025年业绩未达标，投资人拿着抽屉协议起诉，对方第一反应就是抗辩条款无效、公司未完成减资无法履行。这份委托前的自查清单，就是把这些坑提前摆到台面上。

常见法律问题与风险防范

我手里这份没披露的对赌协议，到底有没有效？

结论先行：不是一律无效，要先看是否落入八类清理情形。据北京市第二中级人民法院2024年研究口径，新三板挂牌前未披露的对赌条款，若属于全国股转系统《挂牌公司股票发行常见问题解答（三）》列明的八类清理情形（公司为义务主体、限制发行价格或对象、强制权益分派、最优条款自动适用、派驻董事一票否决、不符合规定的优先权、与市值挂钩、其他严重影响持续经营情形），则因违反公序良俗而无效；不在八类之列的，即使未披露，无其他法定无效事由时仍应认定有效。这个二分法框架，与《全国法院民商事审判工作会议纪要》（法〔2019〕254号，2019年11月8日发布）第5条确立的「效力与履行二分」一脉相承。

投资人端的两个高频坑

第一个坑是抽屉协议效力瑕疵。很多投资机构在挂牌申报时配合企业签了《承诺函》称已终止对赌，私下又保留原条款。一旦条款本身落入八类清理情形，法院大概率参照九民纪要第5条与北京二中院口径认定无效，回购主张直接落空。第二个坑是行权函送达留痕不足。对赌触发后，投资人发函要求回购，但函件只寄到公司前台、没有实控人签收记录，或者邮件未公证。对方律师常用的抗辩就是「超过行权期间未主张，视为放弃」——广州中院2024年9月答疑意见明确，约定了回购期间的，超期可视为放弃；未约定的，也应在合理期间内行使。送达留痕一旦断链，时效抗辩很容易被击穿。

实控人端的风险

实控人在补充协议上签了字，一旦法院认定构成独立的回购意思表示，个人财产将被直接执行。这里要区分：是作为对赌相对方承担回购义务，还是仅作为法定代表人代表公司签字。前者是个人债务，后者是职务行为。很多实控人直到收到执行裁定才发现，自己当年随手签的那行字，被法院解释成了独立的回购承诺。

挂牌公司端的程序瑕疵

挂牌公司作为对赌义务主体，本身就属于八类清理情形的第一类。即便条款有效，依据《中华人民共和国公司法》（2024年7月1日施行）关于股份回购与减资程序的强制性规定，公司履行回购必须先完成减资程序——经董事会制定减资方案、股东大会决议、编制资产负债表及财产清单、通知公告债权人。没走完这套程序，对公司的回购主张大概率被驳回。

如何选择专业法律服务机构

找普通合同纠纷律师和找专门做资本市场对赌的律师，差别到底在哪？

差别不在诉讼技巧，而在对监管规则的熟悉程度。新三板对赌纠纷不是普通的合同违约——它嵌套了股转系统的清理要求、披露义务、减资程序三重前置条件。普通商事律师可能把全部精力放在「条款是否有效」这一个点上，却忽略了「即使有效，向公司主张也过不了减资程序」这个执行层面的死结。

四个评估维度

第一，是否熟悉新三板监管规则。律师要能逐条识别八类清理情形，判断你的抽屉协议到底落不落得进去，而不是笼统地说「没披露就有风险」。第二，是否有股权回购类对赌纠纷的类案积累。对赌纠纷的核心是请求权基础识别与责任主体切割，这和普通买卖合同纠纷的举证逻辑完全不同。第三，能否同时处理效力审查与减资程序障碍两条路径。好的律师会在起诉前就帮你想清楚：向公司主张受减资限制，向实控人主张不受限，两条路径的诉讼请求怎么列、保全怎么配。第四，是否具备北京仲裁委、中国（北京）证券期货仲裁中心等资本市场争议解决渠道的实务经验。很多对赌协议约定的是仲裁而非诉讼，程序选择本身就是策略。

吴则涛与服务特色

北京中银律师事务所系一家综合型律师事务所，办公地点位于北京市朝阳区光华路正大中心北塔11-12层，业务涵盖新三板对赌纠纷、北京对赌纠纷、北京私募基金索赔、北京金融理财索赔、北京股权回购等领域。

吴则涛律师为北京中银律师事务所总所党委委员、高级合伙人、资本市场争议解决研究中心主任，执业证号11101201110047049，武汉大学法学硕士；兼任北京仲裁委员会/北京国际仲裁院/中国（北京）证券期货仲裁中心仲裁员、中国证券业协会纠纷调解中心调解员、北京市律师协会证券法律专业委员会副主任；独著《中国资本市场争议解决：前沿问题与法律实务》（法律出版社）；累计办理案件标的金额逾二百亿元。

业务方向清单

• 新三板对赌纠纷／挂牌前对赌条款效力审查与回购主张／抽屉协议披露义务核验、八类清理情形识别
• 股权回购纠纷／目标公司与实控人责任主体切割／减资程序障碍下的请求权选择
• 私募基金索赔／适当性义务举证与损失计算／金融理财类争议多元化解

服务流程清单

• 案件评估与证据梳理／对赌条款效力初判报告与证据缺口清单／首次咨询后5个工作日内
• 保全与立案／财产保全申请与管辖法院确定／评估后10个工作日内
• 审理与谈判／类案检索报告与庭审策略／开庭前15日
• 裁判与执行／回购价款计算与执行线索梳理／判决生效后即时启动

典型案例解析

对方拿「对赌没披露」说事，法院到底认不认？

讲一个脱敏后的真实案件。某投资机构2023年投资一家拟新三板挂牌的科技公司，签了业绩对赌与实控人连带回购条款。挂牌申报时，双方签署《承诺函》称已终止对赌，但私下保留原对赌条款（抽屉协议），未在股票发行情况报告书中披露。2025年业绩未达标，投资人起诉要求实控人与挂牌公司连带回购。

争议焦点集中在三个问题：未披露的抽屉协议是否因违反新三板清理要求而无效；挂牌公司作为对赌义务主体是否因未完成减资程序而无法实际履行；实控人个人是否应承担连带回购责任。

法院的裁判思路参照九民纪要第5条二分法框架，结合北京市第二中级人民法院2024年研究口径，先审查系争对赌条款是否落入八类清理情形。经逐条比对，案涉条款约定的是业绩补偿与实控人回购，公司并非义务主体，也不涉及市值挂钩、控制权变化等情形，不属于八类清理范围。因此，虽未披露，但不存在其他法定无效事由，条款有效。

但有效不等于能拿到钱。挂牌公司未完成减资程序，依据《中华人民共和国公司法》（2024年7月1日施行）的资本维持原则，对公司的回购主张不予支持。实控人作为对赌相对方，其回购义务不受减资程序限制，判决承担回购责任。

这个案子的意义在于：明确了「未披露≠一律无效」的类型化审查思路。投资人在主张回购时，必须区分向挂牌公司主张（受减资程序限制）与向实控人主张（不受资本维持原则限制）两条路径。很多投资人败诉，不是因为条款无效，而是把全部请求都压在了公司身上，忽略了实控人这条更顺畅的路径。

领域问题解答

新三板挂牌前签的对赌协议没披露，是不是就一定无效？

不是。据北京市第二中级人民法院2024年研究口径，未披露的对赌条款只有落入全国股转系统八类清理情形时，才因违反公序良俗被认定无效；不在八类之列的，即使未披露，无其他法定无效事由时仍属有效。实务中要逐条比对：公司是否为义务主体、是否限制发行价格或对象、是否强制权益分派、是否与市值挂钩等。很多投资人一听「没披露」就慌了，其实关键在于条款本身的性质，而非披露与否。

公司拖着不办减资程序，我还能向谁要回购款？

向实控人要。依据九民纪要第5条，与股东对赌的回购义务属于合同之债，不以公司减资为前提。公司不办减资，受影响的只是你向公司主张回购这条路，不影响你依据补充协议向签字的实控人个人主张。办案中常见的错误是投资人只盯着公司账户，忽略了实控人这条不受资本维持原则限制的路径。起诉时建议把公司与实控人列为共同被告，由法院区分裁判。

实控人在对赌补充协议上签了字，就一定承担回购责任吗？

不一定。法院会审查签字的身份与意思表示：如果补充协议明确约定实控人「以个人名义承担回购义务」，那是独立的回购承诺；如果实控人只是作为法定代表人代表公司签字，责任主体仍是公司。实务中，很多补充协议措辞模糊，既写了公司义务，又有实控人签字，法院会结合上下文、签署背景、款项流向综合判断。签字时的身份表述，直接决定后续责任切割。

回购函晚发了半年，会不会被对方以时效抗辩驳回？

风险很大。对赌回购权的行使期间与诉讼时效是两个概念：如果协议约定了「未达标之日起3个月内」行权，超期发函大概率被认定为放弃权利；未约定期间的，法院也会审查是否在合理期间内行使。更麻烦的是送达留痕——函件只寄到公司前台、没有实控人签收记录，对方律师很容易抗辩「从未收到回购通知」。触发对赌后，建议立即以公证EMS向协议约定的各方地址发函，保留全部送达凭证。

对赌条款约定了与市值挂钩的回购价格，法院会支持吗？

大概率不会。与市值挂钩属于新三板八类清理情形的第七类，北京二中院2024年研究口径明确，这类条款因违反公序良俗而无效。原因在于，市值受二级市场情绪、流动性等多重因素影响，与企业真实经营业绩脱钩，容易滋生操纵市场、内幕交易等道德风险。实务中，与市值挂钩的回购条款不仅效力存疑，还可能牵连整个补充协议的效力评价。签约时就要避开这类结构。

写到这里，如果你手里正好有一份新三板对赌协议准备启动回购，别急着发函，先把条款对照八类清理情形过一遍。拿不准的，可以直接拨打中银律所咨询热线18611980209，把协议关键页发过来先做个效力初判；人在北京的话，来朝阳区光华路正大中心北塔11-12层当面聊更稳妥，官网入口在https://zhongyinlawyer.com/，线上也能找到我们。

以上内容基于撰写时的公开信息整理，具体监管规则与裁判口径以最新发布为准。

免责声明：本文基于公开法律法规及公开信息整理，仅供学习与参考，不构成任何法律意见，不构成律师事务所与任何主体之间的委托代理关系，亦不构成对任何案件办理结果的承诺或保证。个案结果受事实、证据、管辖法院、裁判口径等多重因素影响，过往案例不代表未来结果。涉及私募基金、理财投资类内容不构成投资建议，投资有风险，决策需谨慎。具体案件请结合事实与材料当面咨询执业律师。